Se encuentra usted aquíForo / General / MI OPINIÓN TRANSPALOMAS CAMPAÑA 2021

MI OPINIÓN TRANSPALOMAS CAMPAÑA 2021


2 envíos / 0 nuevos
Último envío
juan reboso
Imagen de juan reboso
MI OPINIÓN TRANSPALOMAS CAMPAÑA 2021

Fiel a mi compromiso doy respuesta a lo solicitado por Valentín, acerca de mi opinión sobre EL INFORME DE TRANSPALOMAS DE 2021.

Vaya por delante que no me cuestiono la honestidad de nadie. Si me cuestiono el rigor en cuanto a la gestión y me preocupa que LOS ERRORES NO SOLO NO SE ADMITAN, SINO QUE SE EMPECINEN EN MANTENERLOS.

Tampoco me cuestiono aquí si es mejor o peor el cobro "a pico" o por el total de las palomas, porque TODO DEPENDE DE LO QUE SE COBRE EN CUALQUIERA DE LOS CASOS.

En principio es justo reconocer que las cuentas están muy bien expuestas y, con carácter general, bien explicadas, aunque creo que, en su mayor parte, no resultan muy comprensibles para la mayoría de los colombófilos.

Por ello y de acuerdo con mi opinión que podría ser o no compartida por los interesados, Clubes y colombófilos, expongo lo siguiente:

Considero que dado el alto coste pagado por el alquiler de vehículos, 6.243,70 euros, debería darse una explicación razonada.

Igual creo que el importe por reparación de vehículos, 4.481 euros, es excesivamente elevado y habría que valorar si la reparación se debió al uso dado por Transpalomas o anterior a ello, ya que esto determinaría quien habría de hacer frente al gasto.

En la partida de "Gastos Varios" hay consignado un importe de 565 euros que debería explicarse. Es posible que en esta partida esté los precintos u otro material que no aparece explicitado en una cuenta concreta.

Existe una partida denominada "Gastos propios altamares", por un importe de 3.533,27 euros que merece una explicación, tanto por su importe, como por el tipo de gasto que pudo producirse. Aunque, por coincidir el importe con lo presupuestado, debe ser un gasto fijo, conocido y justificado.

Existe una partida por la compra de millo, por un importe de 1.886,19 euros que, aunque el importe no es relevante, es evidente que el mayor costo corresponde a los Clubes que hayan mandado mayor número de palomas, cuando contablemente, se hace recaer el gasto a partes iguales en todos los clubes participantes.

En los gastos imputados a los Clubes deberían aplicarse por separando los que afectan a todos por igual (por ejemplo los gastos de vehículos, palomeros, pasajes, etc.) de los que afectan según el número de palomas o de cestas (por ejemplo limpieza de cestas, millo, precintos, etc.). Aunque realmente los importes a individualizar son relativamente bajos y no inciden en exceso en la cuenta final de cada Club.

Creo que, al menos las cuentas de mayor importe, deberían desglosarse tal y como aparecerían en el "libro Mayor"

Dado que se cobra "a pico", por cada suelta, sería de esperar que, contablemente, quede reflejada cada suelta, tanto los gastos, como los ingresos y número de palomas participantes. Ello facilitaría las posibles regularizaciones posteriores.

Un tema siempre extraño, es la contabilización de las partidas correspondientes a las sueltas de ALTAMAR ya que, en contra del sistema de cobro "A PICO" en las islas, aquí se cobra un importe fijo por paloma igual en todas las sueltas, independientemente del número de palomas, ALGO QUE CONTRADICE EL COBRO "A PICO" y no solo lo contradice, sino que resulta claramente improcedente.

De esta manera, aunque en todos los casos se cobraron 3,50 euros por paloma, en las dos primeras sueltas salieron a 2,18 euros, las dos segundas a 2,96 euros, las dos terceras a 3,76 euros y las dos últimas a 4,09 euros. Realmente las palomas salieron a poco menos de 3 euros que hubiera sido un importe a cobrar más razonable.

Y esto se debe, por una parte a no establecer el costo una vez conocido el número de palomas a enviar y, por otra parte, a cubrir el previsible déficit de las últimas sueltas con el superávit de las primeras sueltas. ALGO QUE, SIENDO CONTABLEMENTE ACEPTABLE, NO LO ES DESDE EL PUNTO DE VISTA ECONÓMICO YA QUE PERJUDICA A UNOS COLOMBÓFILOS EN BENEFICIO DE OTROS.

Así se cobró de más en la primera y segunda suelta de fondo 3.920,91 euros, en la tercera y cuarta 1.034,70 euros, mientras que en la quinta y sexta suelta se cobró de menos 300,08 euros y en las dos últimas se cobró de menos 585,57 euros.

De esta manera se consigna la cantidad de 4.069,96 euros como cantidad a devolver a los Clubes y que se calcula como la diferencia entre el total pagado y el total de costo, cuando lo correcto sería hacer las devoluciones que pudieran corresponder, suelta por suelta, deduciendo los déficits correspondientes de igual forma.

No resulta lógico, ni procedente, ni justo, que a los que enviaron palomas a las primeras sueltas, siendo más baratas, con la devolución a todos de 0,85 euros, les resulte a todos el costo a 2,65 euros por paloma. Es decir, los primeros pagaron más de lo que costó la suelta, y los últimos pagaron menos de lo que costó la suelta.

En relación a lo que afecta a los CLUBES INTEGRADOS EN TRANSPALOMAS, se les devolvería un importe cuyo cálculo se efectúa según UN PORCENTAJE SOBRE EL TOTAL DE FACTURACIÓN DE CADA CLUB y no por el número de palomas que participaron en cada una de las sueltas, según el resultado en cada una de ellas, QUE SERÍA LO MÁS JUSTO Y APROPIADO, ya que de la manera que se hace, se perjudica a los que más palomas mandaron en las sueltas con superávit y se beneficia a los que más palomas mandaron en las sueltas con déficit o menor superávit.

Aunque se informa del número de palomas que se enviaron a cada una de las sueltas de ALTAMAR y datos sobre ingresos y gastos, no sucede lo mismo con las sueltas de las islas, sobre las que no se conoce el número de palomas, ni importes de ingresos y gastos por suelta. Y, aunque se podría calcular el total enviadas, porque si se dan datos del número de cestas, no es posible dado que se desconoce el número de palomas por cesta en cada suelta.

Llama la atención que, pese a que el Grupo de Recreación Deportiva Palomeros Tenerife (GRD), se disolvió hace tiempo, sigue apareciendo como tal en el informe de Transpalomas.

De cualquier manera, con los matices y observaciones que he hecho y los reparos hechos al tema de los altamares Y AL SISTEMA DE REPARTO, TANTO EN LAS ISLAS, COMO EN ALTAMAR, creo que el informe contable referido a la campaña 2021 de Transpalomas, está bien expuesto y, aunque faltan algunos datos e información, creo que existe una amplia aportación de datos y creo que las posibles deficiencias se deben más a la gestión que a lo estrictamente contable.

Conclusiones:

1. Creo que lo conveniente es presentar las partidas de ingresos, gastos y número de palomas participantes, por cada una de las sueltas.

2. En el caso de superávit e importes a devolver, se debería hacer de tal forma que corresponda exactamente a la suelta y Club afectado y no hacerlo de forma general o global, ya que el sistema perjudica a unos y beneficia a otros.

3. El cálculo del importe a pagar por las sueltas de fondo habría que establecerlo una vez conocido el número de palomas a enviar y el presupuesto dado por las Navieras y ajustarlo lo mejor posible. En ningún caso se ha de compensar el superávit de una suelta con el déficit de otra, salvo que se cambie el sistema de cobro por suelta.

4. Algunas partidas, como los gastos en reparaciones de vehículos, habría que explicarlas con detalle, tanto en cuanto a la reparación, como los motivos y circunstancias habidas, para que Transpalomas haya asumido dichos gastos.

5. En la medida de lo posible habría que limitar el importe a consignar en el apartado de "Gastos varios" o, en todo caso, se debería explicar a que corresponde.

6. Por último y dado el sistema de reparto, tanto por las sueltas en las islas, como por las de altamar, creo que los Clubes deberían llevar a sus cuentas el importe recibido como ingresos extraordinarios y no abonarlo a los socios.

Y quiero dejar clara evidencia del reconocimiento que se ha hacer a TRANSPALOMAS y su gestión tanto en cuanto a la recogida, transporte y suelta de las palomas, como a la rendición de cuentas, más allá de una mejor o peor gestión económico-contable.

juan reboso.

Opciones de visualización de comentarios

Seleccione la forma que prefiera para mostrar los comentarios y haga clic en «Guardar las opciones» para activar los cambios.
Valentín González
Imagen de Valentín González
ME HA PARECIDO CORRECTA SU EXPOSICIÓN

Aunque no comparto sus criterios de repartos y contables, valoraciones de determinadas partidas, sin embargo esta vez valoro positivamente su intervención.

De todo lo leído hay dos partidas que a usted le parecen relevantes en cuanto al gasto: Alquileres de camiones. 5 camiones a 1.000 euros = 5.000 euros, además de una plancha que llevamos varios años utilizándola en alquiler para las primeras sueltas desde Gran Canaria y Fuerteventura debido fundamentalmente al elevado contingente de la pasada campaña.

En cuanto al tema de reparación y mantenimiento de vehículos mientras a usted le parece elevada, para mi es todo lo contrario después de conocidos los hechos.

Una cosa que tuve clara a la hora de responsabilizarme de esta tarea, es que la asunción de riesgos derivada de esta actividad es muy elevada, tenía que minimizarla al máximo, sobre todo en lo que se refiere a verse comprometida la seguridad tanto de la propia infraestructura de transportes, en cuanto a terceros, convoyers y el contingente de palomas.

Además de una póliza de responsabilidad civil frente a terceros que no existía anteriormente, se dotaron un total de 10 neumáticos nuevos a 3 de los 5 camiones que comportó una elevada cifra de esa cuenta contable en cuanto a mantenimiento se refiere, de compras de nuevas baterías para alguno de ellos, más el mantenimiento habitual de estos camiones cambios de aceite, filtros, ajustes, algunas averías y reparaciones menores, ITV, impuestos de rodaje, todo debidamente justificado.

Es lo más significativo que he podido ver, el resto de sus valoraciones en cuanto a las formas y su mayor o menor equidad, es su evaluación al respecto y ahí poco más puedo decir.