Se encuentra usted aquíForo / General / MEJOR UN MAL ARREGLO QUE UN BUEN PLEITO

MEJOR UN MAL ARREGLO QUE UN BUEN PLEITO


24 envíos / 0 nuevos
Último envío
juan reboso
Imagen de juan reboso
MEJOR UN MAL ARREGLO QUE UN BUEN PLEITO

En toda mi delatada vida siempre he preferido ceder para llegar a acuerdos, antes que hacer defensas a ultranza y mantener la confrontación.

Porque, de una u otra manera, siempre he creído que la verdad absoluta no existe y que la verdad depende de muchas circunstancias y matices.

Por ello, hoy titulo mi comentario con esa frase muy popular que pregona que SIEMPRE ES MEJOR UN MAL ARREGLO QUE UN BUEN PLEITO.

Y traigo hoy a colación esta frase, por el tema de AESA y la preocupación de la colombofilia canaria en relación con este tema, ya que en todas las Islas tenemos aeropuertos y, por lo tanto, susceptibles de que, por ellos, pudieran pasar palomas, que pudieran dar lugar a medidas que pudieran llevar a restricciones en nuestra práctica colombófila.

Desde el comienzo del problema he pregonado que AESA y todos los responsables en relación con la seguridad aérea, han mostrado, DESDE EL PRINCIPIO, LA MEJOR DISPOSICIÓN PARA LLEGAR A ACUERDOS.

En sintonía con mi afirmación, expongo unos párrafos de la RESPONSABLE DEL SISTEMA DE GESTIÓN DE SEGURIDAD OPERACIONAL del aeropuerto de Gando, acusando recibo de nuestra información sobre el Plan de Vuelos para esta campaña.

Aparte de dar las gracias al DELEGADO de la RFCE, entre otros términos muy positivos dice: "de lo que se trata... es compatibilizar vuestra actividad, de gran raigambre y tradición en el Archipiélago canario, con las operaciones aéreas y que todo se pueda desarrollar de forma segura y coordinada"

Y esto se logra con diálogo, sin insultar a nadie, sin faltarle el respeto a nadie, sin acusar a terceros y con la mejor disposición de aportar soluciones y llegar a acuerdos, alejados de los Juzgados.

La puerta está abierta. Allá aquellos que se empeñan EN CERRAR PUERTAS GRITANDO Y AMENAZANDO.

juan reboso.

Opciones de visualización de comentarios

Seleccione la forma que prefiera para mostrar los comentarios y haga clic en «Guardar las opciones» para activar los cambios.
Ganico
Imagen de Ganico
Señor Reboso. Antes que nada

Señor Reboso.
Antes que nada desearle buenos dias.
Según usted o criterio que seria un buen acuerdo.
Pues hasta lo que yo se hace años que las autoridades de Aesa acuerdo con la FCC de soltar en puntos que no perjudique la zona de seguridad,como es el caso de los Gran Canarios que soltamos desde pt. Calero desde hace mucho tiempo o no soltar nuestros pichones por debajo de Gando,eso es en Gran Canaria.
Por lo tanto desde hace tiempo esa comunicación entre instituciones ya existía.
Ahora mi pregunta en el caso de la sanción de 110000 euros que yo personalmente entiendo que es injusta como se podría llegar a un acuerdo.

Me gustaría saber cual seria la postura mas adecuada de FCC?

carbajal
Imagen de carbajal
solo insultos

Señor Ganico la postura de los Dirigentes de la Federacion Canaria no es el DIALOGO solo saben INSULTAR y AMENAZAR con eso no abazan en resolver el gran problema economico que tienen con Aesa.
Al final tendran que salir por patas y dejar el muerto a la Colombofolia.
El tiempo lo dira y dara razon a los colombofilos que trabajan con dignidad.
Un saludo y Feliz noche.
Francisco Garcia Carbajal
Licencia Nacional 12826

Ganico
Imagen de Ganico
Disculpe señor Carvajal.Cual

Disculpe señor Carbajal.
Cual deberia ser el acuerdo.
Con acusaciones injusta y sanciones por medio.?

Cheyen
Imagen de Cheyen
Sr. Gánico, con respecto a los puntos de suelta

Pues Sr. Gánico con respecto a los puntos de suelta, pues no parece lo que usted dice, al menos por parte de los clubes de Tenerife que están con la FCC, por lo que parece ha habido cambios recientemente y hace suponer que ha sido a raíz de los últimos acontecimientos y se ha vuelto a retomar el tema, o al menos lo parece, pinche en el siguiente enlace para ver la información:
http://federaciontenerife.es/noticias/cambio-suelta-18-02-2018.pdf

Fuente de información:
http://federaciontenerife.es/noticias.html

Un saludo
J.J.Déniz

Ganico
Imagen de Ganico
Sierto señor cheyen creo que

Sierto señor cheyen creo que en el caso de gran canaria tambien se ha modoficado este año.
Pero tambien es sierto que el contacto lo hay entre autoridades y creo que ese no es el problema en cuestion.
Mi pregunta cual seria la postura mas adecuada en el caso de una sancion que se entiende que es injusta
Un saludo

Cheyen
Imagen de Cheyen
Este tema es muy delicado

Este tema es muy delicado, estamos hablando de la seguridad aerea en las zonas de servidumbre de los aeropuertos, la cosa es seria, imagino que antes de la sanción hubo una advertencia, piense entonces desde el momento de la advertencia. Primero decirle que yo en este tema carezco de antecedentes para así aportar una opinión más o menos acertada, pero yo le devuelvo la pelota y la tiro a su tejado, la FCC y la RFCE obraron cada cual a su estilo y trataron el tema con los responsable de dicha seguridad, ¿para usted cual fue la postura más adecuada de como lo trataron?, ¿la de la FCC o la de la RFCE?.

Un saludo.
J.J.Déniz.

Ganico
Imagen de Ganico
Señor Cheyen quien abrio el

No dudo que sea serio,faltaba mas.
Señor Cheyen quien abrio el debate a sido el señor Reboso no yo.
Y la pregunta la sigo manteniendo al señor Reboso.
Que por lo expresado en apertura del debate creo que tiene claro.

Defensor
Imagen de Defensor
De acuerdo sr ganico

aceptamos pulpo como animal de compañia
un saludo

Ganico
Imagen de Ganico
Todos tenemos un animal de

Todos tenemos un animal de compañia,ustede se tiene a si mismo,

Julián Amador Rguez.
Imagen de Julián Amador Rguez.
LA ÚNICA POSTURA POSIBLE.

Que el señor Suarez y todo su séquito, liberaran a la FCC del secuestro y crearan su propia organización federativa según Ley 4/ 2011, por la que tanto abogan.

No existe otra postura o alternativa posible dentro de la colombofilia que dé solución al enquistado problema que vive y seguirá viviendo, mientras estos secuestradores de los derechos y libertades, permanezcan al frente de la máxima organización deportiva Autonómica, con derecho a representación a nivel nacional e internacional, bajo las siglas de la Federación Canaria DE Colombofilia.

Aquí y ahora, la cura de esta patética enfermedad, solo tiene una solución posible, donde la aplicación del dicho..."MATANDO AL PERRO SE TERMINA LA RABIA" es el único antídoto.

Pero en fin... "ES LO QUE HAY"

Un saludo cordial

Julián Amador Rguez.

Pd.- POR UNA COLOMBOFILIA DE LIBRE ELECCIÓN, LIMPIA Y RESPETO A LAS LEYES EN CANARIAS.

Ganico
Imagen de Ganico
Don Julia esa es una

Don Julia esa es una respuesta con respecto al conflito entre federaciones.
Yo quisiera una respuesta con respecto al conflito que nos atañe en este momento que el de Aesa.
No obstante y corrijame si me equivoco.
Ya la ley se esta aplicando otra cosa es que los medios y los interlocutores no sean los adecuados asi como el resultado de la aplicación.
Desde el inicio de la ley ya habia un enter federativo con la siglas FCC y quien era interlocutor valido hasta que llego la confrontación y era y es este que la ley dio la facultades para llevarla acabo.
Que las consecuencias son las que se son,no es de mi agrado sobra que lo diga.
Por que estando a favor de ley, no entiendo por que se tienen que imponer los dos criterios.
Creo que se podria llegar a un consenso entre federaciones donde cada una tenga su papel y su razon de ser.
Ahora dicho esto.
Sigo preguntando que postura deveria tener la FCC antes una sanción que yo entiendo que es injusta.
Desearle un buen dia Don julian

juan reboso
Imagen de juan reboso
RESPONDO AL SEÑOR GANICO

En primer lugar y en justa correspondencia, muy buenos días Señor Ganico.

Intentaré contestar a lo que usted me plantea de la mejor manera posible y le ruego que, si después de mi explicación, le queda alguna duda, me la plantee que, con sumo gusto le daré debida respuesta.

Veamos:

1. Mientras que nosotros le hemos planteado a la Federación Canaria el sentarnos a negociar y buscar soluciones, la Canaria SIEMPRE LO HA RECHAZADO. Yo mismo, en su momento, ofrecí tal posibilidad a Don Román y también, por mediación de un Consejero del Cabildo, ofrecí esa posibilidad a Don Antonio Suárez, que también la rechazó.

2. Jamás Don Antonio Suárez o algún miembro de la Asamblea, han intentado hablar y buscar soluciones o posibles acuerdos, ante s de incoar expedientes, sancionar o denunciar.

3. En muchas ocasiones he ofrecido la posibilidad de hacer una Asamblea, con todos los colombófilos que quisieran participar, para exponer los temas, debatirles y proponer posibles soluciones al conflicto. Don Antonio Suárez lo ha rechazado de plano.

4. En la reunión habida en Madrid, con representación de la RFCE, de la FCC, del CSD, del DGD y abogados de todas las partes, se llegó al acuerdo de mantener sigilo sobre el tema y dejar que las Direcciones Generales del Consejo Superior de Deportes y del Director General de Deportes, buscasen la solución al problema entre la RFCE y la FCC y las partes aceptarían la propuesta. Sin embargo, Don Antonio Suárez rompió la promesa, haciendo públicas las negociaciones y presionando al Director General de Deportes, que cedió a ello y rompieron el acuerdo.

5. EN RESUMEN, HA SIDO Y ES LA CANARIA LA QUE NO HA QUERIDO DIALOGAR Y POSIBILITAR ACUERDOS Y HA OPTADO POR DENUNCIAS, EXPEDIENTES, SANCIONES, INSULTOS Y AMENAZAS:

Veamos ahora el tema de AESA y la multa de 110.000 euros que usted considera injusta:

1. Cuando los responsables de la seguridad aérea detectaron el problema, intentaron ponerse en contacto con Don Antonio Suárez en muchas ocasiones. Sin embargo, Don Antonio Suárez, lejos de acudir, afrontar los hechos y buscar soluciones, NO ACUDIÓ A LA REUNIÓN Y SE LIMITÓ A ECHAR LA CULPA AL CLUB ONDAS DE LANZAROTE Y A LA RFCE, que es lo mismo que ha hecho en la situación actual ante la posibilidad de que le incoen un expediente con una posible sanción de 177.000 euros.

2. Con las pruebas aportadas por AESA y por la Federación Canaria de Colombofilia, echando culpas a la RFCE y al Club Ondas de Lanzarote, el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo número 6, DICTÓ A FAVOR DE AESA, obligando a La FCC al pago de la multa de 110.000 euros. REPITO, PESE A LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA FEDERACIÓN CANARIA, EL JUZGADO DICTÓ EN CONTRA.

3. Ante ese auto la Federación Canaria tenía la opción de recurrir ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, pero para poder presentar el recurso, había de aportar UNA GARANTÍA O AVAL por 121.000 euros.

4. La FCC recurrió ante la Audiencia Nacional solicitando le fuera aceptado el recurso sin necesidad de presentar el aval. LA AUDIENCIA NACIONAL MANTUVO LA NECESIDAD DE QUE LA FCC PRESENTARA EL AVAL para poder recurrir el Auto del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo.

5. En el recurso de la Federación Canaria solicitando la no exigencia del Aval, como hace casi siempre, en vez de aportar datos y argumentos jurídicos adecuados, hace una crítica a los fundamentos del Juez del Juzgado Central alegando, incluso, desviación de poder por corrupción administrativa.

6. Como resumen, si la Federación Canaria hubiera acudido a las primeras y reiteradas convocatorias de AESA, posiblemente nunca se hubiera llegado a la multa de los 110.000 euros.

Se pregunta cuál debería ser la postura más adecuada de la FCC.

Si usted lee el recurso de la Federación Canaria en contra de la posible incoación de expediente por 177.000 euros y lee el documento expuesto en la Web de dicha Federación, SE DARÁ CUENTA DE LO QUE NO DEBE HACER LA FEDERACIÓN CANARIA.

En vez de solicitar una reunión para buscar acuerdos y presentar un recurso aceptando la posibilidad de errores ajenos a su voluntad, arremete contra la instructora del expediente, contra el Director del Aeropuerto, contra la Federación Nacional, dice no asumir responsabilidad alguna por las sueltas de palomas y rechaza de plano lo solicitado por AESA.

Comportamiento habitual en los dirigentes de la Federación Canaria y que les llevaron a la multa de los 110.000 euros.

ALGO MUY RELEVANTE. La Federación Canaria y quienes defienden sus irregularidades, nos dicen que no respetamos la Ley 4/2011, sobre lo que he de decir:

1. En principio la Ley 4/2011 no es de aplicación, hasta tanto la Federación Canaria no adapte sus Estatutos a la misma, de acuerdo con lo exigido por la propia Ley.

2. Sin embargo si aceptáramos dicha Ley, es la Federación Canaria la que la incumple en mucho de su articulado como ya he expuesto en otras ocasiones indicando exactamente los artículos incumplidos.

3. EN CUANTO A LA ANILLA NACIONAL. Según la FCC la anilla nacional es ilegal y la Asamblea ha acordado, en alguna ocasión, que se incoen expedientes a compañeros, por el mero hecho de comprar anillas nacionales, algo que no está tipificado como falta o infracción en norma alguna.

Si tenemos en cuenta que la Federación Internacional no reconoce como mensajeras a las palomas con anilla canaria, que éstas no pueden competir en eventos nacionales ni internacionales Y QUE LA FEDERACIÓN CANARIA, EN SU ASAMBLEA DEL 12 DE NOVIEMBRE DE 2016 APROBÓ QUE SE ANILLARAN LOS PICHONES NACIDOS EN CANARIAS CON ANILLA NACIONAL ¿QUÉ ES LO QUE NOSOTROS INCUMPLIMOS?

Quedando a lo que usted me pueda plantear, reciba mi más cordial saludo.

juan reboso.

Ganico
Imagen de Ganico
Ante tal exposición y siempre

Ante tal exposición y siempre que sean veridicas,solo decirle a FCC que dios los cojan confesado.
Si usted esta equivocando pues me gustaria oir la otra parte.
Insisto en el tema de Aesa.
Un cordial saludo señor Reboso

Defensor
Imagen de Defensor
Sr ganico

respecto a mi comentario anterior de aceptar pulpo como animal de compañia no me referia a insultarlo a usted mi comentario estaba expuesto bajo la metáfora
por que a mi entender respondieran lo que respondieran los foristas nunca estaba sastifecho
desde aqui le pido disculpa si usted se sintió aludido pues no fue mi intencion de faltarle al respeto
reciba mis saludos
pd ahora quisiera que pidiera al sr Moreno que solo entra en este foro para insultar que le contestara a sus inquietudes

Ganico
Imagen de Ganico
Señor Defensor acepto sus

Señor Defensor acepto sus disculpas,creo que eso lo eleva, aun mas como persona.
Un saludo

Ganico
Imagen de Ganico
Buenas noche don Reboso, me

Buenas noche don Reboso, me he estado haciendo una serie de preguntas.
No pretendo que me responda por que no creo que deba usted responder.
Aesa cuando observo los primieros incidentes que motivo la sancion de 110.000.
Era sabedora de que habia dos federacion volando en canarias?
A quien se dirigió?
A las dos o solo a una?
En este caso a la FCC.?
Si fue a la Canaria?-por que a la Canaria y no a la Española?
Notifico directamente a los club de Lanzarote dicho incidentes o fue al grano a las federaciones?
Los comunicados de los incidentes se habrán echo por escrito? O fueron verbal?
Si ellos comunican por escrito,no ve normal que se dirigan por escrito?
Si en el caso de que Aesa solo entendiera que la responsabilidad solo recae en FCC por desconocimiento de que la RFCE tiene club con planes de vuelo autorizados por esta, no es normal que la FCC comunique tal echo?
Por que era y es sabido que el club implicado no estaba bajo la doctrina de la FCC y si en cambio de la RFCE , siendo asi por que acusar a la FCC.
Disculpe la retahíla de preguntas, y admito que tengo una cabeza majadera.
Ahora bien.
Despues de todos estos planteamientos me gustaria que no fuera usted quien me responda si no los responsable de la FCC.
Ya no por mi,si no por todos los colombofilos canarios que estamos esperando respuesta
Un saludo

Defensor
Imagen de Defensor
Sr ganico

:
sr ganico creo que ya le ha repondido
Veamos ahora el tema de AESA y la multa de 110.000 euros que usted considera injusta:

1. Cuando los responsables de la seguridad aérea detectaron el problema, intentaron ponerse en contacto con Don Antonio Suárez en muchas ocasiones. Sin embargo, Don Antonio Suárez, lejos de acudir, afrontar los hechos y buscar soluciones, NO ACUDIÓ A LA REUNIÓN Y SE LIMITÓ A ECHAR LA CULPA AL CLUB ONDAS DE LANZAROTE Y A LA RFCE, que es lo mismo que ha hecho en la situación actual ante la posibilidad de que le incoen un expediente con una posible sanción de 177.000 euros.

2. Con las pruebas aportadas por AESA y por la Federación Canaria de Colombofilia, echando culpas a la RFCE y al Club Ondas de Lanzarote, el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo número 6, DICTÓ A FAVOR DE AESA, obligando a La FCC al pago de la multa de 110.000 euros. REPITO, PESE A LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA FEDERACIÓN CANARIA, EL JUZGADO DICTÓ EN CONTRA.

3. Ante ese auto la Federación Canaria tenía la opción de recurrir ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, pero para poder presentar el recurso, había de aportar UNA GARANTÍA O AVAL por 121.000 euros.

4. La FCC recurrió ante la Audiencia Nacional solicitando le fuera aceptado el recurso sin necesidad de presentar el aval. LA AUDIENCIA NACIONAL MANTUVO LA NECESIDAD DE QUE LA FCC PRESENTARA EL AVAL para poder recurrir el Auto del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo.

5. En el recurso de la Federación Canaria solicitando la no exigencia del Aval, como hace casi siempre, en vez de aportar datos y argumentos jurídicos adecuados, hace una crítica a los fundamentos del Juez del Juzgado Central alegando, incluso, desviación de poder por corrupción administrativa.

6. Como resumen, si la Federación Canaria hubiera acudido a las primeras y reiteradas convocatorias de AESA, posiblemente nunca se hubiera llegado a la multa de los 110.000 euros.
como dice usted ya es hora que los diriguente de la fcc les responda
pero eso si sin insulto sin mentiras
por que lo que es natural en el forista que escribe como Manuel Moreno es la mala educacion y el ataque al sr Reboso eludiendo las respuestas
un saludo

juan reboso
Imagen de juan reboso
INTENTO RESPONDERLE SEÑOR GANICO

Aunque, tal y como afirma el SEÑOR DEFENSOR, ya he respondido en su mayor parte en mi anterior comentario, intentaré dar respuestas más concretas a lo que usted me pregunta:

Pregunta: ¿Cuándo AESA observó los primeros incidentes que motivó la sanción de 110.000 euros, sabía que había dos federaciones volando en Canarias? Y otras preguntas que quedan respondidas junto a ésta.

Como también indicaré más adelante, los hechos tuvieron lugar en marzo de 2014 y por lo tanto, el Club Ondas de Lanzarote volaba al amparo de la Insular de dicha Isla o, en su caso, de la Federación Canaria, que era la que aprobaba los planes de vuelo de la Insular de Lanzarote. A la RFCE solo le competía la aprobación de los campeonatos nacionales.

AESA convocó a RUMIONES tanto a la Federación Canaria de Colombofilia como a la Real Federación Colombófila Española.

Mientras que La Nacional acudió a la convocatoria y aportó toda la documentación y explicaciones pertinentes, LA CANARIA NO ACUDIÓ Y SE LIMITÓ A ECHAR LA CULPA A LA RFCE Y AL CLUB ONDAS DE LANZAROTE.

Para entender este comportamiento basta con indicarle que, a la reunión del COMITÉ DE FAUNA DEL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD OPERACIONAL DEL AEROPUERTO DE GANDO, de fecha 23 de noviembre de 2017, al que acudieron DIECIOCHO PERSONAS representantes de varios organismos, NI LA FEDERACIÓN CANARIA NI LA INSULAR DE GRAN CANARIA, QUE ESTABAN CONVOCADOS, acudieron a la reunión.

Y, en cuanto a echar las culpas a la RFCE y al Club Ondas, basta con ver los documentos expuestos en la Web de La Canaria en relación con la posibilidad de incoación de expediente de sanción por 177.000 euros, como vuelven a echar culpas a diestro y siniestro sin venir a cuento.

Otra pregunta ¿Notificó directamente a los clubes de Lanzarote dichos incidentes o fue al grano a las Federaciones?

Aunque lo desconozco, supongo que se dirigió directamente a las Federaciones, ya que son las responsables de los planes de vuelo de los Clubes. Recuerde que, hasta que La Canaria no dijo lo contrario a partir de los últimos acontecimientos con AESA, siempre ha mantenido QUE NI UNA SOLA PALOMA SE MUEVE EN CANARIAS SIN SU PERMISO.

Otra pregunta: ¿Los comunicados de los incidentes se habrán hecho por escrito o de forma verbal?

Agotado el turno de reuniones, convocadas por correo electrónico e intentos telefónicos, para aclarar la situación y oír a las partes, AESA, agotada la paciencia con la Federación Canaria, le sanciona con 110.000 euros, que recurre ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Juzgado Central de Madrid número 6, que falla a favor de AESA.

Otra pregunta: ¿Si en el caso de que AESA solo entendiera que la responsabilidad solo recae en la FCC por desconocimiento de que la RFCE tiene club con planes de vuelo autorizados por esta, no es normal que la FCC comunique tal hecho?

AESA tiene puntual información de los planes de vuelo de las palomas correspondientes a los Clubes que se encuentran al margen de la Federación Canaria de Colombofilia. Como ya expliqué, AESA pretendió reunirse en reiteradas ocasiones con La Canaria, pero solo la RFCE accedió a las reuniones y a la aportación documental correspondiente.

La Canaria está en su derecho a informar de lo que estime oportuno, lo que no debería hacer es decir que, en una ocasión, denunció ante el SEPRONA a un camión del Club del Presidente de la RFCE que había soltado MILES DE PALOMAS. Cuando nunca ha soldado del lugar indicado y porque el camión no puede transportar MILES DE PALOMAS ya que su cupo está entre las 800 y las 1000 palomas y porque CON ELLO LA FCC NO OBTIENE BENEFICIO ALGUNO. Como tampoco lo tiene denunciándonos ante Ganadería, Deportes, Cabildos, Ayuntamientos, Guardia Civil, Seprona, Puertos Canarios o Navieras, como hace cada temporada.

Otra pregunta: "Porque era y es sabido que el club implicado no estaba bajo la doctrina de la FCC y si en cambio de la RFCE, siendo así ¿Por qué acusar a la FCC?

Los hechos tuvieron lugar en marzo de 2014, cuando TODOS LOS COLOMBÓFILOS DE TODOS LOS CLUBES DE CANARIAS, abonaban la LICENCIA de la Federación Canaria de Colombofilia y, por lo tanto, estaban bajo su disciplina. Y TODOS LOS PLANES DE VUELO PASABAN POR LA APROBACIÓN DE LA FEDERACIÓN CANARIA.

Espero que, tal y como usted desea, también le responda a todo esto la Federación Canaria. Y le recuerdo que, la mayor parte de mi información tiene base documental, como también le recuerdo que, con relativa frecuencia, LA FEDERACIÓN CANARIA FALTA A LA VERDAD, incluso por escrito ante organismos públicos, como he dejado constancia en muchas ocasiones en este mismo foro colombófilo.

Reciba mi más cordial saludo.

juan reboso.

juan reboso
Imagen de juan reboso
AQUI TIENE LA VERSIÓN DE LA CANARIA:

Documento extraído de la Web de la Federación Canaria de Colombofilia:

"AESA Y SU PARTICULAR PERSECUCIÓN A LA FEDERACIÓN CANARIA

Para general conocimiento

Coincidiendo con la imposición por la RFCE de la Gestora ilegal en la sede de la Insular de Tenerife en 2011, previo de ponerse de acuerdo con la Insular tinerfeña, a cambio de nombrar a Enrique Martín vicepresidente de la Nacional, para anular a la FCC, y, coincidiendo también con el recurso interpuesto por la FCC ante la Sala de lo Contencioso Central, comenzaroncasualmente a molestar nuestras palomas en los aeropuertos de Canarias.

Cuando anteriormente teníamos 2.300 licencias y había más palomas y un volumen exagerado de tráfico aéreo en Canarias, por ejemplo en Tenerife, con Los Rodeos como único aeropuerto, las palomas no molestaban. Empezaron a molestarcoincidiendo con los líos que originó la RFCE en Canarias, multaron a la FCC, y ya no han molestado más nuestras palomas...

Les contaremos la historia de la multa que está recurrida. para que Vds. valoren que es lo que ha pasado.

El Director del aeropuerto de Guacimeta, que por cierto se apellida “Vinagre”, denuncia al Gobierno Civil que el 1 de marzo de 2014 se iba a dar una suelta masiva de más de 10.000 palomas desde Fuerteventura y que iba a molestar en el aeropuerto. No avisó ni a la FCC ni a la Insular de Lanzarote, pero ésta se entera por un soplo que le dan al presidente. Este avisa a don Pedro Toledo, y por prudencia, la FCC e Insular de Lanzarote prohíben la suelta.

Todos los clubes de Lanzarote obedecen menos el Club Ondas con la disculpa que ellos obedecían a la RFCE, la que le había ordenado que soltara. Manifestó que era la que le había aprobado el Plan de Vuelos, por lo que soltó el día 1 de marzo, levantando acta la Guardia Civil, soltando también, con la campaña ya suspendida, el día 8.

Aesa abre expediente a la FCC por ser la que aprueba los Planes de Vuelos en Canarias, quién le aporta amplia documentación que testimonia que la FCC había suspendido la suelta por prudencia, y quién había soltado las palomas era el Club Ondas a instancias de la RFCE, que las siguió soltando, hasta que ésta se las paralizó por escrito, demostrando con ello su participación en el problema.

Una vez iniciado el expediente sancionador, la FCC nota el afán condenatorio de AESA que hacía caso omiso a las exposiciones de la FCC, pese a que sabía de sobra que había pasado, por lo que se delega en don Antonio Suárez y el Presidente de Lanzarote, para que se desplacen a Madrid y hablen con el Instructor, de apellido Díaz, y se lo expongan verbalmente, por si no sabía leer.

Cuando don Antonio Suárez se presenta al Sr. Díaz, éste le pregunta con una exclamación, ¡Ah! ¿EsVd. Antonio Suárez? A lo que le contesta don Antonio, ¿A qué viene su asombro?¿Ya está Vd. influenciado?, aclarándole el Sr. Díaz sonrojado; “ Es que por aquí vino Gavito...”, espetándole don Antonio, ¡Ah, sí, Gavito, ¿el que mandó a soltar las palomas...?! Dándole a continuación don Antonio una charla sobre prevaricación...

Resuelve el mentado Sr. Díaz el expediente con una multa ejecutiva de 110.000 euros, supongo, lo que creyó suficiente para que la FCC cerrara las puertas definitivamente y dejara de incordiar en la venta de anillas y obligadas licencias... A partir de aquí, ya multada la FCC y de seguir viajando palomas, han dejado de molestar éstas en los aeropuertos canarios, para que hayamos merecido nuevos expedientes sancionadores.

Al ser ejecutiva la multa, la FCC recurre la ejecutividad de la denuncia porque querían cobrarse de la cuenta corriente, cosa que es denegada por el Juzgado, y ya en juicio queda paralizada, no molestándonos más para disgusto de la RFCE.

El Juicio está en la fase probatoria, donde la FCC está demostrando claramente quién mandó a soltar las palomas a Ondas, y quienes son los responsables de que las palomas pasaran sobre el aeropuerto... si esto es un delito... en cuyo caso, no es responsabilidad de la FCC, sino de la RFCE y el Club Ondas.

Es tristísimo que ocurran estas cosas...pero hay gente para todo...hasta se alegran...

LA FEDERACIÓN CANARIA"

juan reboso
Imagen de juan reboso
COMENTARIO DE JUAN REBOSO EL 2 DE JULIO DE 2016 EN ESTE MISMO FO

EL PROBLEMA DE LAS SUELTAS DESDE FUERTEVENTURA

El día 22 de junio pasado tuvo lugar una reunión entre el AEROPUERTO DE LANZAROTE Y LAS AUTORIDADES LOCALES EN MATERIA DE CONTROL DE FAUNA.

A esta reunión asistieron: El Director del Aeropuerto, la Gestora de Fauna, la Colaboradora del Sistema de Gestión de Seguridad Operacional del aeropuerto, el Jefe del Departamento de Operaciones, RSO Canarias, Coordinador Servicios control de Fauna, el Jefe Secc. Guardia Civil Aeropuerto, SEPRONA, Área de Medioambiente del Cabildo, Torre de Control y el Alcalde del Ayuntamiento de Tías.

Aunque confirmó su asistencia no asistió el Ayuntamiento de San Bartolomé y excusaron su asistencia los representantes de AESA que solicitaron copia del acta de la reunión.

NO RESPONDIERON NI ASISTIERON: LA FEDERACIÓN CANARIA DE COLOMBOFILIA, LOS CLUBES DE LANZAROTE, EL AYUNTAMIENTO DE ARRECIFE Y EL DIRECTOR GENERAL DE DEPORTES DEL GOBIERNO DE CANARIAS.

Entre otros temas se trató sobre ““ACTIVIDADES DE COLOMBOFILIA: SUELTAS PROGRAMADAS Y VUELOS DE ENTRENAMIENTO”

En la reunión se expuso el riesgo que suponen las sueltas desde Fuerteventura que exige el cumplimiento del acuerdo habido en abril de 2014 entre AESA, Aena Servicios Centrales, Aeropuerto de Lanzarote, SAERCO y Federaciones Española e Insular de Colombofilia de Lanzarote, en relación con las sueltas desde Fuerteventura a Lanzarote, en la que se acordó prohibir su actividad por la afección a las servidumbres del aeropuerto.

Igualmente se informó que en Marzo de 2016 se comunicó por parte del Aeropuerto a AESA, la violación de las servidumbres aeronáuticas, las incidencias coincidieron con sueltas colombófilas programadas desde Fuerteventura durante los meses de Febrero y Marzo, según Calendario de la Federación Canaria de Colombofilia. Se avistaron una media de 1.400 palomas con un máximo de 2.200 en esos días. A pesar de ello, el aeropuerto sigue intentando paliar dentro lo posible estas incidencias, mediante el SCF, realizando un seguimiento exhaustivo de las mismas, apoyándose en varios colectivos del aeropuerto y registrando en SGISO las incidencias que se producen.

El RSO en Canarias resaltó la evolución positiva en lo relativo a que no se han detectado nuevas incidencias por sueltas de entrenamiento desde palomares de Playa Honda, ni tampoco se ha detectado actividad de los mismos, según informó la Guardia Civil.

Creo que es importante resaltar LA FALTA DE INTERÉS Y COMPROMISO TANTO DE LA FEDERACIÓN CANARIA DE COLOMBOFILIA, COMO LA DIRECCIÓN GENERAL DE DEPORTES en un tema que nos afecta a todos los colombófilos de Canarias.

Juan reboso.

juan reboso
Imagen de juan reboso
COMENTARIO DE DON PEDRO DÉNIZ

Comentario de Don Pedro Déniz del 13 de abril de 2014, en este mismo foro de Columba Canaria:

"Se me ha comentado lo siguiente

Desde el 2011 hasta hace poco, la Federación Canaria ha recibido 17 comunicaciones por parte de AESA sin ser atendidas. Ante la pasividad de quienes nos representan deciden actuar de manera unilateral prohibiendo las sueltas de palomas en Lanzarote y en el punto de mira las del resto de islas afectadas. Tras la entrada en escena de la Federación Nacional, se establece a partir de aquí una muy buena relación entre ambas partes lo que propicia este último encuentro fruto de la deplorable actuación de D Antonio Suárez en Madrid frente AESA, ya que estos últimos habían decidido acabar con la Colombofilia en Canarias.

En la reunión los representantes de Tenerife llevan una serie de propuestas y algo muy importante, TALANTE NEGOCIADOR, la imagen que transmiten es muy buena y la negociación continúa produciéndose el acuerdo, a mi juicio muy bueno para Tenerife y La Palma. A Lanzarote se le propone que traiga propuestas como han hecho La Palma y Tenerife. No sé más, sería muy bueno que alguien de Lanzarote manifestara si hay algo más relevante para esa Isla que se haya comentado en esa reunión.

Un saludo
Pedro Déniz"

Ganico
Imagen de Ganico
Muchas gracias señor

Muchas gracias señor Reboso,no era mi intención que fuera usted que me diera respuesta al cuestionario.
Espero que ahora sea el señor don Manuel quien de su versión de los echos.
Un saludo señor Reboso

juan reboso
Imagen de juan reboso
ANALIZO LA EXPLICACIÓN DE LA CANARIA

Dado que, aunque el señor CANIGO lo ha solicitado y que, pese al tiempo transcurrido, ni DON MANUEL MORENO, ni ningún otro miembro de La Canaria, lo ha hecho, intento analizar lo que, EN SU MOMENTO ALEGARON SOBRE LA MULTA DE AESA y que está publicado en la Web federativa.

No obstante, antes de hacer el análisis, deseo que se hagan la siguiente pregunta: ¿Por qué en la última Asamblea, del 17 de febrero pasado, cambiaron algunos puntos de suelta, cuando ya habían aprobado el plan de vuelos con dichos puntos?

La respuesta es muy simple: Porque solo se han avenido a cambiar los puntos de suelta cuando aparece la amenaza de incoación de expediente sancionador por 177.000 euros y no antes, cuando por no cumplir lo acordado, hubieron de asumir la multa de 110.000 euros.

Veamos ahora lo que dicen sobre el tema:

Ya el título es inquietante, porque ACUSA A AESA de una "PARTICULAR PERSECUCIÓN A LA FEDERACIÓN CANARIA"
Cuando no existe tal persecución ya que, desde el comienzo, AESA intentó resolver el problema hablando, negociando y posibilitando acuerdos, a los que La Canaria prestó oídos sordos.

De forma torticera, mal intencionada y sin fundamento alguno, la Canaria intenta unir la sanción de AESA con intereses de la RFCE y la Gestora que, Don Antonio Suárez, la viene sacando en la mayor parte de sus escritos, pese a quedar disuelta hace más de dos años.

Y con esa misma mala intención, dice que la Gestora se impuso "... a cambio de nombrar a Enrique Martín vicepresidente de la Nacional, para anular a la FCC..."
Cuando la verdad es que la Gestora se impuso, en contra de mi opinión, porque La Canaria no pagaba las licencias a la Nacional que tuvo que acudir al Juzgado, porque se negaba a tramitar las licencias y anillas nacionales, porque se negaba a llevar a cabo los campeonatos nacionales, porque no respondía a los escritos de la FICT y porque se negaba a acatar la normativa de la RFCE a la que, al estar integrada en ella, estaba obligada.

Aunque intenta unir el tema de las malas relaciones con la RFCE a las actuaciones de AESA, no existe relación alguna, ya que los problemas nacen de la nueva normativa y del hecho de que, desde mucho antes, se había avisado a la Federación Canaria sobre el problema.

Veamos ahora la historia que cuenta la Canaria, según su propia expresión en el escrito que estamos comentando:

El comienzo es clásico en Don Antonio Suárez, dice: "El Director del aeropuerto de Guacimeta, que por cierto se apellida “Vinagre”, denuncia al Gobierno Civil que el 1 de marzo de 2014 se iba a dar una suelta masiva de más de 10.000 palomas desde Fuerteventura y que iba a molestar en el aeropuerto."

Veamos. En primer lugar ¿a qué viene hacer referencia al apellido del director del aeropuerto? EN SEGUNDO LUGAR Y MUY IMPORTANTE, este hecho se refiere al año 2014, cuando DESDE EL AÑO 2011, AESA HABÍA REQUERIDO A LA CANARIA EN UNAS DIECISIETE ocasiones, sin que La Canaria asumiese compromiso alguno.

Pese a lo que dicen del Club Ondas de Lanzarote, lo cierto es que en ningún momento la RFCE le ordenó que soltaran y lo único que si había aprobado era lo relativo a las sueltas correspondientes a los campeonatos nacionales. El plan de vuelos había de estar aprobado por la Insular de Lanzarote y por la Federación Canaria.

Dice el escrito que AESA hizo caso omiso a las exposiciones de la FCC. Y es que La Canaria se olvida que, en esas llamadas exposiciones, lo único que hacía era culpar al Director del aeropuerto, a la RFCE y al Club Ondas de Lanzarote, sin más argumentos, documentos, ni fundamentos en su defensa.

Basta con ver el recurso presentado ante la posibilidad de incoación de expediente por 177.000 euros, para conocer como se defiende La Canaria: ACUSANDO A TODO EL MUNDO, CON EVIDENTE FALTA DE RESPETO, sin asumir siquiera la posibilidad de un error y sin aportación argumentativa ni documental.

Lo que se indica a continuación en el documento de La Canaria, deja claro y en evidencia, LA PREPOTENCIA, LA FALTA DE EDUCACIÓN, LA CARENCIA DE CAPACIDAD DE DIÁLOGO Y EL AFÁN DE MANTENER EL CONFLICTO, POR PARTE DE LA CANARIA.:

Dice el documento:

"... se delega en don Antonio Suárez y el Presidente de Lanzarote, para que se desplacen a Madrid y hablen con el Instructor, de apellido Díaz, y se lo expongan verbalmente, por si no sabía leer."

"Cuando don Antonio Suárez se presenta al Sr. Díaz...." "Dándole a continuación don Antonio una charla sobre prevaricación..."

Como cualquiera puede observar, Don Antonio Suárez no quería arreglar el problema.

Y encima dice en el documento que estamos analizando que "....A partir de aquí, ya multada la FCC y de seguir viajando palomas, han dejado de molestar éstas en los aeropuertos canarios, para que hayamos merecido nuevos expedientes sancionadores."

Tal vez por esto no habían hecho caso al tema y ahora se dan cuenta que, el no acudir a las reuniones y no respetar los acuerdos, les ha llevado a una posible sanción DE 177.000 EUROS que espero no prospere.

Y, aunque insisten en que la culpa es de la RFCE y del Club Ondas, al menos en principio y lamentablemente, el Juzgado ha dictado EN CONTRA DE LA CANARIA Y A FAVOR DE AESA.

El escrito termina con una frases que dice: "Es tristísimo que ocurran estas cosas...pero hay gente para todo...hasta se alegran..."

A lo que yo respondo:

No solo no me alegro de lo que pasó, sino que, desde el principio me ha dolido y preocupado. Nunca he deseado el mal a nadie y mucho menos a este tema que, de una u otra manera, nos afecta a TODOS.

Los únicos responsables de que esto haya pasado ha sido de los dirigentes de la Federación Canaria, de su Asamblea, de los miembros de la Junta de Gobierno y, sobre todo, de la soberbia, prepotencia, incapacidad de diálogo y mala educación, de su Presidente que nunca mostró voluntad de acuerdo.

PORQUE EN LOS ÚLTIMOS TIEMPOS LO ÚNICO QUE HA SABIDO HACER LA FEDERACIÓN CANARIA DE COLOMBOFILIA ES ACUDIR A JUZGADOS, COMITÉS DISCIPLINARIOS, EXPEDIENTES, SANCIONES, DENUNCIAS Y AMENAZAS Y NUNCA HA OFRECIDO LA POSIBILIDAD DE DIÁLOGO Y ACUERDO. Y esto lo ha utilizado contra todo y contra TODOS.
Porque se han creído que con la Ley 4/2011 en la mano, Coalición Canaria en el Gobierno y amigos en la Dirección General de Deportes, podían hacer lo que les diera la gana.

juan reboso.

view counter

Última imagen

.

Imagen aleatoria

254

Encuesta

¿Como colombófilo, qué especialidad en viajes le gusta mas?
Velocidad
7%
Velocidad y Medio Fondo
14%
Fondo y Medio Fondo
46%
Todas
27%
Ninguna, con viajar palomas me conformo
7%
Total de votos: 181