Se encuentra usted aquíForo / General / A MAYOR ABUNDAMIENTO EN LA LEY 30/1992

A MAYOR ABUNDAMIENTO EN LA LEY 30/1992


1 envío / 0 nuevos
Valentín González
Imagen de Valentín González
A MAYOR ABUNDAMIENTO EN LA LEY 30/1992

Las siguientes cuestiones al letrado eran una consecuencia inevitable:

LE PLANTEÉ POR MI PARTE LO SIGUIENTE:

Las resoluciones definitivas del Juez Unico al haber sido recurridas y no contestadas por el CCDD dentro de los treinta días siguientes ...¿se entienden estimadas?. ..

Este Comité lo que si ha hecho en mucho de los recursos de alzada presentados es contestarnos a nosotros desestimando el recurso y haberlo enviado al Comité de Apelación inexistente para que se pronuncie.

La pregunta es: ¿Esa solicitud accesoria del recurso sigue estando vigente mientras se resuelve el entuerto o no?.... Es decir, ¿cada vez que se pronuncia el CCDD en un sentido o en otro, aunque sea por cuestión de formas como en nuestro caso, esa estimación que se entendía se desvaneció y ya no procede o sigue estando vigente?.

Gracias
------------------------------------------------------------

RESPUESTA DEL ABOGADO:

No es así:

Las resoluciones del juez único y después del comité de apelación, se pueden entender desestimadas si en 30 días, después de presentar el recurso, no hay resolución expresa.
En estos casos ha habido resolución expresa del recurso desestimándolo.

Es verdad que nunca han contestado a la solicitud de suspensión - en este caso el comité de apelación – que debería haberlo hecho.

Si no contesta a la solicitud de suspensión, teóricamente transcurrido el plazo de 30 días, se debe entender concedida, pero como ha resuelto el Comité de Apelación, desestimando el recurso y confirmando la sanción, pero reduciéndola, se ha vuelto a solicitar la suspensión ante el CCDD, que deberá resolver o por el contrario entender estimada la solicitud transcurrido el plazo de 30 dias.

Es decir, cada vez que se ha desestimado un recurso imponiendo sanción, se rehabilita la sanción, pero al mismo tiempo se solicita la suspensión ante el nuevo órgano que resolverá en alzada.

------------------------------------------------------------

De todo lo argumentado por nuestro abogado, entendemos que los dirigentes de la FICT no nos encontramos inhabilitados al estar los expedientes aún por resolver por los recursos de alzada interpuestos, ES TODO LO CONTRARIO, la solicitud accesoria existente en la ley 30/1992, de los mencionados treinta días nos habilita a seguir en nuestros puestos mientras no se pronuncien en la solicitud o desestimando en el periodo del recurso presentado.

Valentín González Hernández.

PD. Enlaces enviados por nuestro abogado y que ratifican lo expuesto sobre todo este asunto:

http://www.iusport.es/documentos/RESOLUCION-TAD-CAUTELAR-ZIDANE-311014.pdf

http://asus.usal.es/jose-ramon-chaves-garcia/7644-alias

http://iusport.com/not/3381/

view counter

Última imagen

.

Imagen aleatoria

José Redondo vencedor del I Derby Lliure Agrupació C. M. Catalunya

Encuesta

¿Como colombófilo, qué especialidad en viajes le gusta mas?
Velocidad
7%
Velocidad y Medio Fondo
14%
Fondo y Medio Fondo
46%
Todas
27%
Ninguna, con viajar palomas me conformo
7%
Total de votos: 181