Se encuentra usted aquíForo / General / CARTA DE LA FCC DIRIGIDA A LA AGENCIA ESTATAL DE LA SEGURIDAD AEREA (20-08-2013)

CARTA DE LA FCC DIRIGIDA A LA AGENCIA ESTATAL DE LA SEGURIDAD AEREA (20-08-2013)


8 envíos / 0 nuevos
Último envío
Cheyen
Imagen de Cheyen
CARTA DE LA FCC DIRIGIDA A LA AGENCIA ESTATAL DE LA SEGURIDAD AEREA (20-08-2013)

A LA AGENCIA ESTATAL DE SEGURIDAD AÉREA.

DON PERO TOLEDO ROBAYNA, mayor de edad, de esta vecindad, con domicilio a efectos de notificaciones en la calle León y Castillo, 26/28, 3º, en concepto de Presidente de la FEDERACIÓN CANARIA DE COLOMBOFILIA, de la misma dirección y domicilio, ante la Agencia Estatal de Seguridad Aérea comparezco y tengo el honor de exponer:
Que el pasado 5 de los corrientes, varios federados que practican el deporte de la colombofilia en la Ciudad de La Laguna (Tenerife) han recibido el requerimiento del Coordinador de Seguridad de Aeropuertos, cuya fotocopia acompaño para una mejor situación del problema que plantea.
Ante las exigencias que contiene, esta Federación Canaria de Colombofilia se considera en la obligación -por imposición de sus estatutos- de formular, en defensa de sus federados y de acuerdo con la legalidad, las siguientes consideraciones:
En primer lugar, hacer notar que la propia denominación del asunto (Requeri-miento imposibilidad de invasión zona servidumbre aeronáutica aeropuerto Tenerife Norte) define precisamente la cuestión: imposibilidad de que las palomas mensajeras de los federados que tienen palomares relativamente próximos al aeropuertos de Los Rodeos (Tenerife Norte) puedan perturbar cualquier cosa en la zona de seguridad aeronáutica. Sobre ello, hay pruebas y argumentos contundentes que desvirtúan la iniciativa administrativa expuesta sólo sobre la posibilidad de que las instalaciones y la actividad “podrían poner en riesgo la operación de las aeronaves”. Resulta que, por un lado, los palomares de los requeridos tienen una antigüedad mínima de veinte (20) años, como se acreditará si fuera pertinente. Y si durante tan extenso periodo temporal, coincidiendo además con los años de mayor tráfico aéreo del aeropuerto de Los Rodeos y superior número de palomares federados, no se tuvo como riesgosa su actividad deportiva, en la actualidad, por lo menos, el ejercicio de la misma actividad carece razonablemente de características que puedan hacer suponer un aumento del peligro que, sin documentar, se alude en el requerimiento. Por otro lado, tratando de la misma cuestión, hace ahora justamente un año tuvimos una entrevista con los responsables de la materia de esa Agencia, que concluyó, sin nada exponer ni nada tratar, con la promesa de que seríamos llamados para, en su caso, discutir las medidas correctoras sobre los riesgos precisos que fueran señalados. Un año, aunque no es tanto tiempo como el de la antigüedad de los palomares, sí es más que suficiente para, de haber existido seriamente una posibilidad de riesgo para el tráfico aéreo, adoptar decisiones primeramente consensuadas y, de fallar el consenso, por las vías expeditivas con que cuenta la Administración Pública. La falta de interés de los responsables de la seguridad aérea del aeropuerto, expuesta durante ese tiempo, acredita la ausencia de riesgo por el ejercicio del deporte de la paloma mensajera.
Abunda en esta consideración la circunstancia de que, citando el requerimiento el artículo 10.1.d) del Real Decreto 297/2013, de 26 de abril, señala como fundamento del mismo “las actuaciones que puedan estimular la actividad de la fauna en el entorno de la zona de movimientos del aeródromo” imputadas a los requeridos, como titulares o propietarios de palomas mensajeras federadas. La confusión salta a la vista en tanto que con base en el citado precepto no se puede prohibir la tenencia de animales domésticos, ya que el legislador, al introducir en la norma el concepto de fauna, se había de estar refiriendo al que establece la Real Academia de la Lengua, es decir, “conjunto de todas las especies animales”, lo que, para su racional aplicación, exige concreciones reglamentarias que no pueden quedar al arbitrio de los funcionarios.
Y, tratando de la fauna, en el caso concreto la única que podría afectar con peligro a la actividad de las aeronaves habría de ser la derivada de la existencia de una fauna formada por palomas y tórtolas que viven libremente en el entorno restringido por razón de que la base fundamental de su alimentación la encuentran en los silos de trigo situados al Sur del aeropuerto. Por el contrario, las palomas anilladas que pertenecen a palomares federados no vuelan todas los horas ni todos los días y normalmente lo hacen sobre rutas concretas respecto de cada palomar. Desde el punto de vista de una ortodoxia legalista, la actividad en los referidos silos sería la única con cabida lógica en la causa de la acusación del requerimiento, que se ha transcrito anteriormente en cursiva.
Sobre estas razonables consideraciones debía versar la reunión propuesta en junio del pasado año, ya que, como se señala en el propio requerimiento, la norma legal no tiende exclusivamente a prohibir, sino que, en función del respeto a los derechos de los ciudadanos que impone el artículo 41.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, aconseja efectos menos drásticos y lesivos, como limitar o condicionar actividades que se ubiquen dentro de la zona protegida y puedan suponer un peligro para las operaciones aéreas, en lo que sigue la consolidada doctrina del Tribunal Supremo que no se cita por ociosa. Esta alternativa recibe su espaldarazo normativo en el número 2 del citado artículo 10 al detallar que “las actividades y usos existentes y de nueva implantación podrán prohibirse o limitarse, quedando en este último caso su ejercicio condicionado al cumplimiento de las medidas de mitigación que se determinen, lo que, de acuerdo con el principio general de respeto a los derechos, implica una exigencia de valoración de los presuntos peligros, sin que, en ningún caso, pueda resultar admisible el “podrían poner en riesgo la operación” en que se funda el requerimiento.
En otro orden de cosas, a los efectos puramente legales de la cuestión, procede señalar que nos encontramos ante un puro requerimiento huérfano de una resolución administrativa que lo sustente, con el que la Administración actuante puede estar incurriendo en desviación de poder si sólo se considera sus aspectos administrativos e, incluso, en prevaricación si se repara en que por las circunstancias precedentes no resulta arriesgado el atribuírle la calificación de acto injusto, al soslayar el evidente contenido económico establecido por la propia norma que se invoca para requerir. La inexistencia de una resolución administrativa debidamente motivada en la que debieron quedar reseñados los recursos que cabían contra la misma convierte, por tanto, el requerimiento en un acto arbitrario de la Administración, que atenta gravemente contra el principio de confianza legítima que, de acuerdo con la doctrina del Tribunal Supremo, establecida, entre otras, en la sentencia de 18 de diciembre de 2007, consiste en que “el principio de buena fe o confianza legítima, principio que tiene su origen en el Derecho Administrativo alemán (Sentencia de 14-5-1956 del Tribunal Contencioso-Administrativo de Berlín), y que constituye en la actualidad, desde las Sentencias del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea de 22-3-1961 y 13-7-1965 (asunto Lemmerz-Werk), un principio general del Derecho Comunitario, que finalmente ha sido objeto de recepción por nuestro Tribunal Supremo desde 1990 y también por nuestra legislación ( Ley 4/99, de reforma de la Ley 30/92, art. 3.1.2). Así, la STS de 10-5-99, recuerda "la doctrina sobre el principio de protección de la confianza legítima, relacionado con los más tradicionales en nuestro ordenamiento de la seguridad jurídica y la buena fe en las relaciones entre la Administración y los particulares, y que comporta, según la doctrina del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y la jurisprudencia de esta Sala, el que la autoridad pública no pueda adoptar medidas que resulten contrarias a la esperanza inducida por la razonable estabilidad en las decisiones de aquélla, y en función de las cuales los particulares han adoptado determinadas decisiones. O dicho en otros términos, la virtualidad del principio invocado puede suponer la anulación de un acto o norma y, cuando menos, obliga a responder, en el marco comunitario de la alteración (sin conocimiento anticipado, sin medidas transitorias suficientes para que los sujetos puedan acomodar su conducta y proporcionadas al interés público en juego, y sin las debidas medidas correctoras o compensatorias) de las circunstancias habituales y estables, generadoras de esperanzas fundadas de mantenimiento...”
En esta línea, es claro que la cuestión exige el inicio de un expediente en el que, con audiencia de los interesados, se exponga con precisión la delimitación de la zona protegida y las razones empíricas que justifiquen la razón de la medida. En cuanto al primer condicionante, lo habrá de ser conforme dispone el artículo 27 del repetido Real Decreto 297/2013, coincidente con la que se haya establecido mediante la oportuna resolución del Consejo de Ministros y siempre ajustándose a las prescripciones del artículo 26. En lo que respecta al segundo, el expediente debe contar ineludiblemente con el pertinente informe expedido por técnico competente. Siendo todo ello trámite previo al requerimiento y no estando acreditado que se haya notificado a ningún interesado la delimitación de la zona de protección ni el inicio del expediente para llevar a cabo las prohibiciones que se pretende, esta Federación se ve forzada a denunciar el incumplimiento de tales trámites, reclamando la nulidad y retirada del requerimiento.
En lo tocante al texto, procede puntualizar que en cuanto afecta al tema tratado el Decreto 584/1972, de 24 de febrero, no es absolutamente aplicable en tanto que el artículo 10 y el apartado 6 del artículo 6 fueron modificados por el anteriormente invocado Real Decreto 297/2013, de 26 de abril. Igualmente, que el apartado 3 del citado artículo 10 dispone que el establecimiento de las prohibiciones o limitaciones a que se refieren los epígrafes anteriores se ajustará a lo dispuesto en el artículo 26 del presente real decreto en el caso de las actividades o usos del suelo existentes y en el apartado 4 que “serán indemnizables las prohibiciones o limitaciones que incidan sobre actividades en ejercicio y afecten a derechos ya patrimonializados”, circunstancias que se desprecian mediante el requerimiento que se comenta y que lleva a la conclusión de que para que la Dirección General de Aeropuertos y Navegación Aérea pueda estar legitimada a llevar a efecto las sorpresivas actuaciones que comentamos, debió comenzar de la misma forma con que la norma impone la delimitación de zonas de protección, es decir con el pertinente Real Decreto comprensivo de la declaración de utilidad pública e interés social que exigen los artículos 9 y 13, en relación con el 12, de la Ley de Expropiación Forzosa, teniéndose en cuenta que el artículo 10 dispone que “la utilidad pública se entiende implícita, en relación con la expropiación de inmuebles, en todos los planes de obras y servicios del Estado, Provincia y Municipio. En los demás casos en que por ley se haya declarado genéricamente la utilidad pública, su reconocimiento en cada caso concreto deberá hacerse por acuerdo del Consejo de Ministros, salvo que para categorías determinadas de obras, servicios o concesiones las Leyes que las regulan hubieren dispuesto otra cosa.”
Toda vez que el requerimiento concluye, además, citando genéricamente la Ley 21/2003, de 7 de julio, de seguridad aérea para, con referencia a su artículo 33.3ª, fundamentar la advertencia de incoación de expediente sancionador por presunto incumplimiento de las obligaciones enumeradas en éste, cabe señalar que ninguno de los miembros de esta Federación cumple las condiciones del artículo 32, por lo cual, no perteneciendo a ninguno de los grupos de personal exhaustivamente relacionados, no puede darse incumplimiento alguno.
Sin perjuicio de lo expuesto anteriormente, la Federación Canaria de Colombofilia quiere recordar a la Agencia Estatal de Seguridad Aérea el talante deportivo de todos sus federados y la labor que sin desmayo llevan a cabo al servicio de la Naturaleza y la Ecología, así como su voluntad de colaborar sin condiciones con cuanto redunde en beneficio de la Sociedad, entre ello el cumplimiento de todas las normas y medidas que estén dirigidas a la seguridad, siempre dentro del marco normativo que nos viene impuesto por la Constitución y el Ordenamiento Jurídico del Estado. Desde esta perspectiva, cuente la Agencia Estatal de Seguridad Aérea que estamos dispuestos a analizar las condiciones objetivas que concurran en cada palomar en la zona de protección del aeropuerto de Tenerife-Norte que haya sido aprobada de conformidad con lo dispuesto en el Real Decreto 297/2013, de 26 de abril, y que serán rigurosamente acatadas las medidas que procedan para la eliminación de cualquier riesgo para la navegación aérea, incluso el cierre de la actividad, previa la correspondiente indemnización conforme establece la Ley de Expropiación Forzosa.
La Federación Canaria le Colombofilia agradece de antemano la comprensión que está segura de recibir de parte de las autoridades de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea en relación con el problema planteado por la práctica del deporte de la paloma mensajera.
Las Palmas de Gran Canaria, 20 de agosto de 2013

Fuente de información:

http://fedcancol.es/index.html

Opciones de visualización de comentarios

Seleccione la forma que prefiera para mostrar los comentarios y haga clic en «Guardar las opciones» para activar los cambios.
Julián Amador Rguez.
Imagen de Julián Amador Rguez.
Pero vamos a ver

¿Sigue o no sigue D. Pedro Toledo como presidente de la Federación Canaria de Colombofilia?
Pregunto esto, porque como se puede observar, el escrito dirigido a la agencia estatal de seguridad aerea esta fechado a 20 de Agosto y según los últimos rumores de los mentideros colombofilos, D. Pedro Toledo presentó ante la Dirección General de Deporte del Gobierno de Canarias su carta de dimisión como presidente de la Fed. Canaria el día 19 del presente mes.
Como decían en aquel programa televisivo "ESTO ES INCREIBLE".
Solo espero que de una vez por todas, tanto nuestros representantes electos como dedecráticos, NOS DEN LA INFORMACIÓN VERAZ DE LO QUE ACONTECE ACTUALMENTE Y QUE NOS MERECEMOS QUIENES MANTENEMOS ESTE DEPORTE DIABÓLICO.
Un saludo cordial
Julián Amador Rodríguez.

V.QUINTANA
Imagen de V.QUINTANA
Que mas da

Que el escrito vaya a nombre de pedro toledo o pepe leches la cuestion aqui esta en que la fcc ha salido en defensa de unos compañeros que ahora mismo tienen un gran problema.Supongo usted no estara dentro de ese grupo de compañeros que estan ahora mismo con esa tesitura.Me gustaria que alguno de estos compañeros hablasen sobre si el escrito que ha presentado la Fcc va en nombre del Sr.Pedro Toledo o quien sea.Supongo que lo que querran es que se solucione esto para seguir practicando su hoby-deporte.
Es simplemente mi opinión y sin ganas de polemicas ni de sandeses.

Cheyen
Imagen de Cheyen
Aunque mi palomar no está afectado directamente por esta medida

Aunque mi palomar no está afectado directamente por esta medida que pretende imponer la Agencia Estatal de Seguridad Aérea a la colombofilia canaria, yo creo que al igual que el compañero V. Quintana este proceder de la FCC de defender los intereses de sus representados es de agredecer mucho, aunque el tema se presenta como muy delicado y causa, al menos en mi, cierta incertidumbre del efecto que causará tal escrito, creo que la FCC ahora ha cumplido con su deber, de no haber hecho nada sería para habérselo reprochado y repito que aunque esta defensa es de agredecer esto a mi personalmente, no me hace cambiar la opinión sobre que a la FCC le convendría una renovación y que entre gente nueva para intentar cambiar el curso de desilución que ha llevado estos últimos años la colombofilia canaria.

Un saludo.
J.J.Déniz.

Vicente V. S.
Imagen de Vicente V. S.
Relativismo cultural y

Relativismo cultural y moral[editar · editar fuente]
Artículo principal: Relativismo cultural.
Se plantea el problema del relativismo cultural, cuando afirmamos que la diversidad de ideas y valores entre las distintas sociedades es irreducible; no se puede juzgar un elemento cultural desde otra sociedad, lo único importante es que tenga sentido dentro de esa cultura.
El relativismo cultural llega a afectar seriamente la moral como usos y costumbres, magnificando el concepto: no hay una verdad absoluta y ésta depende de cada individuo en un espacio o tiempo concreto o intereses. Según estas posturas, cada afirmación moral depende de convenciones de las personas de esa cultura, y no puede ser cuestionada.
Sus defensores afirman que el relativismo salvaguarda la subjetividad y promueve el respeto hacia opiniones diversas y culturas distintas.
Sus detractores afirman la necesidad de asumir la existencia de verdades reales, objetivas, válidas para toda cultura. Se afirma asimismo que la verdad está ligada a la práctica, y que la acción concreta exige valorar el acierto o el error como algo real, no relativo. Una salida dura al relativismo es el positivismo como metodología de la objetividad para teorías verificables, para evitar la relativización del acceso a la verdad. Un nuevo principio incorporable al conocimiento científico es la relativización, no deseable como categoría o como marco, perfeccionando la percepción de las metodologías. La paradoja tolerancia - pluralidad contra uniformidad. También se afirma que es posible hallar una contradicción lógica interna en el concepto de relativismo: resulta imposible establecer como ley o verdad universal que todo es relativo, dado que entonces ese mismo postulado tendría el caracter de relativo, invalidándose a sí mismo. Asimismo, el relativismo en materia moral se presenta en nuestros días como modelo superador en contraste con la idea de un grupo de normas de conducta de validez universal, y se le atribuye como virtud el promover la pacífica convivencia entre diferentes culturas promoviendo la tolerancia. A esta afirmación, la crítica opone la idea de que tolerar no significa un intercambio de ideas provechoso y enriquecedor que fomente la paz social, sino simplemente admitir sin discusión la coexistencia de numerosos, diferentes y frecuentemente opuestos sistemas de normas morales, lo cual dificulta la concordia y atenta contra el logro del bien común de la sociedad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo

Néstor
Imagen de Néstor
EL ESPÍRITO DE CONTRARIEDAD

. A mi compañero Vicente Vega Santana al cual considero una persona inteligente y sensata.
. Todo ser humano siempre suele tener cierto espíritu de la contrariedad, algunas veces con lógica y otras veces sin lógica. Las personas sensatas con un mínimo coeficiente de intelectualidad utilizan el sentido común de las cosas, para poder lograr y aprender a convivir en armonía en sociedad pero siempre sin dejarnos pisotear o humillar para no herir nuestro orgullo propio. Existen causas justas y causas injustas en las cuales reaccionamos de una forma u otra.
Una cosa es segura no podemos nadar en contra de la corriente pues terminarás por cansarte, simplemente debemos nadar a favor y si no te gusta te vas arrimando a la orilla y cuando puedas te hechas fuera y dejas seguir la corriente o el cause hasta que llegue a su final y se desemboque.
Si perteneces a una entidad tendrás que seguir las normas pero nunca traicionar a los que apoyasteis en su iniciativa.
Si dentro de una organización existen ciertas normas o leyes y tu perteneces a dicha entidad lo mas lógico es que la apoyes dando el ejemplo y no llevando la contraria e incumpliendo y traicionando a tu gente, pues no creo que nadie lo considere lógico.
Sabias de antemano mejor que nadie cual era la anilla oficial para viajar en Canarias y por caprichos personales por llevar la contraria, usaste otras anillas porque consideras que tus razones están por encima de las leyes y tal vez tengas tus razones no lo discuto pero creo que nadaste en contra de la corriente y tu mismo te ahogaste. Perdona mi intromisión pero tu mismo diste carta abierta en este forum colombofilo público dando tus quejas y como veo que sigues machacando y buscando discordia pues tienes todos los derechos a recibir respuestas y opiniones, no apoyo a nadie en este caso porque hay muchas cosas en la vida que son inexplicables y no me considero ningún juez.
La vida no consiste en vivir-la , sino en saberla vivir y con tus razones y la verdad puedes ir hasta el fin del mundo pero por medios judiciales no buscando apoyos en un forum para destruir y enemistar a un contingente colombofilo de mas de 100 años que ha persistido con virtudes y fallos.
Nadie es perfecto, todos los humanos tenemos fallos pero existen leyes que debemos respetar y cuando llegue la época de ELECCIONES existe un periodo de propaganda pre-electoral para sacarse todos los trapitos sucios y luego lo que la mayoría decida debemos respetarlo.
Lo siento amigos así lo pienso y así lo digo, cuando actuamos siempre de la misma forma terminamos por aburrirnos y cayendo en una monotonía o tedio vital.
Simplifica tu vida y disfruta lo que ella te brinda solo se vive una vez y disfruta de este verano que esta bastante calentito. Salud y suerte te deseo de todo corazón.

Saludos,,, Tu amigo Néstor Márquez G. (Tenerife).

Vicente V. S.
Imagen de Vicente V. S.
Gracias amigo Nestor

No entro a discutir con quienes quieren tener la razón sea amigo o no. Respeto tu opinión pero no la comparto ese es el motivo por el cual debemos de luchar... Discrepar pero no por eso debo de imponer mi criterio a nadie y menos coartar la libertad individual de las personas.
Una cosa es la ley y otra la justicia. Se dictan sentencia acorde a la ley, y sin embargo no se hace justicia.
Saludos

Mr.Casanova
Imagen de Mr.Casanova
D. Nestor, D. Vicente y a quien pueda interesar....

( yo prefiero hablar de palomas, pero.... Grade )

1.EN ESA, NUESTRA ( DE TODOS Y CADA UNO DE NOSOTROS ) FEDERACIÓN REGIONAL DE COLOMBOFILIA DE CANARIAS, NI HUBO, NI HAY Y DE MOMENTO NADA APUNTA A QUE LA PUEDA HABER EN UN FUTURO PRÓXIMO, ESA " DEMOCRACIA " QUE MENCIONAN ALGUNOS.

2.LA "LÓGICA" Y EL "SENTIDO COMÚN" SON DOS CONCEPTOS SUBJETIVOS, RELATIVOS É INCLUSO EN OCASIONES, ANTAGÓNICOS.

3.LAS LEYES NO NECESARIAMENTE SE HAN CREADO NI SE CREAN PARA BENEFICIO DE LA MAYORÍA, Y SU APLICACIÓN, MUCHAS VECES VA LIGADA A INTERESES PERSONALES QUE NADA TIENEN QUE VER CON LA JUSTICIA.

4. "NADAR CONTRA CORRIENTE", NO NECESAREAMENTE ES ALGO NOCIVO, NI PARA EL QUE LO HACE, PORQUE SE DEMUESTRA ASÍ MISMO Ó DESCUBRE QUE ES UNA PERSONA CON CRITERIO PROPIO Y POR LO TANTO EJERCE UN ACTO DE HONESTIDAD Y AUTOCONOCIMIENTO MUY POSITIVO Y ENRIQUECEDOR, NI PARA NOSOTROS LOS ESPECTADORES, YA QUE NOS DEJA VER Y CONOCER "COSAS", YA SEAN BUENAS Ó MALAS, DE LAS QUE NO TENÍAMOS LA MENOR IDEA.

5. LA RAZÓN, AUNQUE SE ESTÉ EN ABSOLUTA POSESIÓN DE LA MISMA, SE PIERDE TOTALMENTE CON LAS MALAS FORMAS (insultos, imposiciones, amenazas, etc...)

SIN la menor acritud ó ánimo crispador ó destructivo hacia NADA ni hacia NADIE, sino todo lo contrario..."SALGAMOS DE ESTE TORPE É INNESARIO ATOLLADERO"

Saludos,
Marcos Casanova
Tenerife. Canary Island. Spain

view counter

Última imagen

Casablanca

Imagen aleatoria

TODO ESTÁ PREPARADO PARA EL ENCUENTRO COLOMBÓFILO, "AHORA SÓLO FALTAS TÚ"

Encuesta

¿Como colombófilo, qué especialidad en viajes le gusta mas?
Velocidad
7%
Velocidad y Medio Fondo
14%
Fondo y Medio Fondo
47%
Todas
26%
Ninguna, con viajar palomas me conformo
7%
Total de votos: 184